Do úřednické pozice na něj byl přijat můj známý, Ing. Zdeněk Borovička. Nevím přesně, kdy se tak stalo, poprvé mi to říkal v lednu tohoto roku, předtím se o tom nezmiňoval. Dopředu musím předeslat, že pana Borovičku znám léta, ještě z dob, kdy pracoval u hasičů. Nikdy jsme spolu neměli dobré vztahy, pracoval jsem pro drobné chovatele hospodářské zvěře vedle jeho domu, zažili jsme spolu svoje. Pro objektivitu článku tedy musím konstatovat, že nejsem zcela objektivní.

Pan Borovička je jednoznačně moralista. Tomu vcelku odpovídá i pozice, kterou dostal na krajském úřadu – sděloval, že pracuje na pozici, do které spadá i rozhodování ve věcech dopravních přestupků. Vykonává tedy agendu odvolacího úřadu, v některých případech úřadu prvostupňového.

Jenže, pan Borovička zároveň pracuje jako prokurista společnosti PEAR AG s.r.o. Prokura je, ve své podstatě, zastoupení podnikatele při provozu jeho obchodního závodu. Prokurista pak má fakticky stejné pravomoci jako jednatel, které však mohou být omezeny jen pro provoz některé pobočky či některého obchodního závodu. Jde tedy o jakousi náhražku jednatelství obchodní společnosti, kdy prokurista jedná jménem společnosti v provozních věcech namísto jednatele, ve stejném rozsahu a stejným způsobem, jako jednatel.

Zákon o úřednících územních samosprávných celků (č. 312/2002 Sb.) ve svém § 16 stanoví, že „Úředník nesmí být členem řídícího, dozorčího nebo kontrolního orgánu právnické osoby, jejímž předmětem činnosti je podnikání. To neplatí, pokud do takového orgánu byl vyslán územním samosprávným celkem, jehož je zaměstnancem. Úředníkovi, který byl do takového orgánu vyslán tímto územně samosprávným celkem, nenáleží odměna za výkon funkce podle věty první. Tato odměna nesmí být poskytnuta ani po skončení pracovního poměru.“

Působení úředníka na pozici člena řídícího orgánu společnosti je tedy nezákonné. Otázkou je, zda lze prokuru považovat za výkon člena řídícího orgánu společnosti. Dle mého názoru ano, protože je-li jednatel výslovně v zákoně uveden jako člen řídícího orgánu, pak prokurista, jako statutární zástupce společnosti, zapisovaný do obchodního rejstříku, který za tuto společnost jedná tak, jakoby byl jednatel, musí být též považován za člena řídícího orgánu společnosti.

I pokud bych se mýlil, pak jde o jednání minimálně neetické. Pokud totiž zákon zakazuje úředníkům být jednatelem, pak smyslem takového pravidla patrně je, aby se nepodíleli na chodu obchodní společnosti a nemohlo u nich docházet ke konfliktu zájmu, případně aby se plně soustředili na svou úřednickou práci, a nevěnovali se při práci podnikání. Tento smysl pravidla je však stejný u prokuristy. Tedy i v případě, kdy by samo působení na funkci prokuristy nebylo nezákonné, pak jde minimálně o právní kličku, kterak zákonné ustanovení, zakazující – obecně řečeno – podílet se aktivně na řízení firmy, obejít.

Ještě jednu věc dlužno dodat pro případ, že by výkon prokury byl obecně legální. Pokud by tento byl vykonáván za úplatu, což lze předpokládat, protože nikdo asi nebudeme pracovat zadarmo, pak podléhá výkon této funkce minimálně schválení nadřízeného, protože s výjimkou pedagogické či akademické činnosti, smí mít úředníci jiné příjmy jen se souhlasem úřadu, pro který pracují. Zda byl takový souhlas dán, to nevím. Budu však zjišťovat, neboť nelze vyloučit, že dán nebyl.

Nechci zde působit úplně pedantsky, uvědomuju si, že tu a tam téměř každý jedná protiprávně – ať už tím, že si na chvilku neohlídá rychlost, kterou jede, někoho jiného urazí, vyhodí nedopalek cigarety na ulici, nebo opomene provést nějakou platbu v dohodnutém termínu. Nebudu zde tvrdit, že naše společnost bezvýhradně následuje veškerá pravidla. V tomto případě však chci poukázat na onen kontrast, kdy o tom, zda někdo jiný spáchal či nespáchal přestupek, rozhoduje osoba, která se sama buď přímo dopouští protiprávního jednání, nebo jedná (z mého pohledu) minimálně neeticky. Právo je přitom jakýmsi minimem etiky, v jedné ze svých definic. Jsem přesvědčen, že k obdobným situacím by v demokratickém právním státě docházet nemělo. Rozhoduje-li úředník o tom, zda někdo jiný spáchal přestupek, tedy soudí-li jiné, pak by měl být sám vzorem v kladném slova smyslu, nikoli vzorem toho, jak zákon obcházet.

V této věci podám podnět řediteli krajského úřadu k prošetření, zda je působení pana Borovičky u úřadu legální.

Ve společnosti je však dosud zažitým předpokladem, že konkurs na majetek dlužníka nic pro věřitele nepřinese. Našim seriálem o insolvencích se pokusíme tento stav zvrátit.

Spolek obdržel anonymní oznámení ve věci insolvenční řízení společnosti Hyundai Centrum Norte s.r.o. v likvidaci.

Postup v tomto řízení a obsah insolvenčního spisu, stejně jako v jakémkoliv jiném insolvenčním řízení lze sledovat prostřednictvím veřejně přístupné evidence.

30. 6. 2020 byl opatřením předsedy Městského soudu v Praze zvolen insolvenční správce AS ZIZLAVSKY v.o.s., který měl v daném insolvenčním řízení hájit zájmy věřitelů ve věci subjektu Hyundai Centrum Norte s.r.o. v likvidaci.

V daném insolvenčním řízení byl ustanoven soudem insolvenční správce AS ZIZLAVSKY, v.o.s., který v rámci úvodu své činnosti zjistil, mimo jiné, že:

Tento insolvenční správce se však k dalším zjištěním nedopracoval, neboť byl přihlášenými věřiteli odvolán z funkce a byl nahrazen těmito věřiteli dosazeným insolvenčním správcem:

V přístím článku se dozvíte, jak se přihodilo, že věřitelé neobdrželi na své pohledávky jedinou korunu a dokonce, že z prostředků státního rozpočtu byla uhrazena významná část odměny věřiteli dosazeného insolvenčního správce a hotové výdaje tohoto insolvenčního správce, které činily celkem částku 95 590 Kč.

Dozvíte se i o tom, co představovalo hotové výdaje insolvenčního správce, kdy toto zjištění nás na jednu stranu v souvislostech ohromilo, ale dá se říci, že i svým způsobem „pobavilo“ jako špatný vtip na úkor státu a věřitelů, potažmo ale i nás všech, když dlužník měl závazky na daních, na sociálním pojištění, ale též Českomoravské záruční a rozvojové bance, a.s., jako národní rozvojové bance, jejímž jediným akcionářem je Česká republika.

Daný výsledek (0,- Kč pro věřitele) předmětného insolvenčního řízení nastal přesto, že dle naposledy zveřejněných výsledků hospodaření dlužníka ve Sbírce listin Veřejného rejstříku činila aktiva společnosti více než 32 mil. Kč a současně přesto, že dle přihlášky věřitele EKS Factoring, s.r.o. měl dlužník obdržet dle smlouvy z roku 2017 o provozním financování částku přesahující 31 milionů Kč. Logicky by si tak každý řekl, že nějaké majetky se ve firmě dlužníka musely nacházet. Věřiteli dosazený insolvenční správce však žádné nedohledal...

V dalším článku se též dozvíte, kdo jsou věřitelé (viz. shora snímek ze Zápisu z jednání ze schůze věřitel), kteří dosadili „svého“ insolvenčního správce, co představuje jejich pohledávky a budeme pátrat po tom, proč se prohlasovali do věřitelského výboru a také, proč měli nedůvěru k soudem ustanovenému insolvenčnímu správci a co možná stálo za důvěrou insolvenčnímu správci, kterého si do řízení prohlasovali. Rovněž pak, co možná někteří z daných věřitelů zapomněli sdělit insolvenčnímu soudu a rovněž, jak v řízení hájili zájmy věřitelů.

V tuto chvíli jsme zjistili, že věřiteli dosazený insolvenční správce byl, či je činný v dalších insolvenčních řízeních, ve kterým byl přihlášenými věřiteli dosazen namísto soudem ustanoveného insolvenčního správce. Toto samo o sobě však nemusí nic znamenat, je to dle zákona legitimní a pro věřitele to může být i přínosem.

U těchto insolvenčních řízení budeme provádět jejich bližší analýzu a o výsledcích Vás budeme následně informovat.

Budeme se však i zabývat případnými vazbami daného insolvenčního správce, které by mohly být indicií pro závěr o možné vazbě na dlužníka, což je skutečnost, který by vylučovala možnost jeho účasti v řízení v pozici insolvenčního správce.

V souvislosti s tímto daného insolvenčního správce oslovíme, aby k věci zaujal své stanovisko, které Vám také, v plném znění, zprostředkujeme. Nabídneme i dalším aktérům insolvenčního řízení, především hlasujícím věřitelům, se k věci vyjádřit; rovněž jejich stanovisko Vám v plném znění zprostředkujeme.

Příběh tohoto insolvenčního řízení je tak možným příběhem o jedné z nedokonalostí insolvenčního zákona a současně o prvním triku v insolvenčním řízení, který je tak umožňován a v rámci naší republiky nepochybně využíván.

V budoucnu se budeme věnovat též dalším trikům insolvenčních řízení a konkrétním kauzám, zpravidla vždy těm, u nichž je dán zvýšený veřejný zájem.

Spolek žádá občany, kteří mohou k dané kauze poskytnout informace, nechť se a nás obrátí. Spolek rovněž dává možnost aktérům příběhu poskytnout své vyjádření, které neprodleně v originální podobě zveřejníme.

Spolek se v rámci prověřování rozsáhlé trestné činnosti účastnil soudního řízení, u kterého byla obžalována mimo jiné Taťána Zimanzlová, která v rámci hlavního líčení uvedla, že je bankovní poradkyní v Komerční Bance. Vzhledem k závažnosti jejího protiprávního jednání, pro které byla pravomocně odsouzena.

Zajímal nás tedy postoj Komerční Banky k dané problematice.

Spolek kontaktoval banku prostřednictvím e-mailu a to poprvé dne 3. 6. 2021:

Dobrý den,
obracím se na Vás před zveřejněním článku na našem webu za účelem získání odpovědí.

Ve věci 2T9/2020 vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem uvedla Taťána Zimanzlová (dříve Tylová), nar. 13. 10. 1995 že je zaměstnaná ve Vaší bance.

Na základě této skutečnosti v rámci komplexnosti kauzy a poškozeným zájmům orgánům v České republice, které činností této organizované skupiny přišli ke ztrátě, respektive došlo ke ztrátě veřejných prostředků tuto kauzu monitorujeme a budeme zveřejňovat, kdy bychom rádi zveřejnili i odpovědi na níže uvedené dotazy:

1. Byl Vám ze strany Krajského soudu v Ústí nad Labem doručen rozsudek, který zasílám v příloze?
2. Uvedla Taťána Zimanzlová svému zaměstnavateli skutečnost, že byla odsouzena pro trestný čin dotačního podvodu a trestný čin poškození finančních zájmů Evropské unie?
3. Jak přistupuje Vaše banka k odsouzeným zaměstnancům ve věcech hospodářských trestných činů?
4. Jaké má Vaše banka nastaveny mechanismy pro potírání legalizace výnosů z trestné činnosti ve vztahu ke klientům, kdy by byl vztah takový, že Váš zaměstnanec (bankéř) záměrně bance neuvádí relevantní skutečnosti o možném protiprávním jednání klientů banky?
5. Mají zaměstnanci povinnost například dle pracovní smlouvy bezodkladně sdělit zaměstnavateli, že byli pravomocně odsouzeni pro nějaký trestný čin?

Téhož dne odpověděla referentka útvaru péče o zákazníky, že předmětný dotaz byl předán kompetentním pracovníkům k řešení.

Následně spolek dne 16. 6. 2021, tedy 13 dní po prvotním dotazu obdržel odpověď:

Vážený pane Oganesjane,

dovolím si reagovat na Vámi zaslaný e-mail ze dne 3. června 2021, jež mi byl předán k řešení. V první řadě bych chtěla uvést, že podání podobného typu považuje Komerční banka a.s. (dále též „KB“ či „Banka“) za velmi závažné. Proto tomuto případu věnujeme maximální pozornost.

Na první místo svých hodnot staví KB diskrétnost a respektování bankovního tajemství ve všech záležitostech, které se týkají nejen našich klientů. Dovolím si tedy uvést, že stejně jako ctíme bankovní tajemství vůči našim klientům, respektujeme i naše zaměstnance.

Jistě tedy pochopíte, že Vám nemůžeme poskytnout Vámi požadované vyjádření.

Vážený pane Oganesjane, věřím, že naši odpověď přijmete s pochopením.

S pozdravem

Spolek následně dne 1. 7. 2021 vypravil následující doplnění prvotního dotazu:

Dobrý den,

Děkuji za zprávu, naprosto rozumím skutečnostem, které píšete v odpovědi na náš email, na druhou stranu spolek zajímalo zejména to, zda pravomocně odsouzená bankovní úřednice na přepážce může nadále pracovat v každodenním cyklu kontaktu se zákazníky vaší banky a nahlížet do citlivých údajů vašich klientů.

Děkuji.

Následně Komerční Banka dne 2. 7. 2021 odpověděla na naše doplnění dotazu:

Dobrý den, pane Oganesjane,

dovolím se plně odkázat na předchozí odpověď, kdy Vám bohužel nemohu sdělit k Vámi popisované záležitosti žádné informace. Jak již víte ctíme jak bankovní tajemství, tak i diskrétnost vůči našim zaměstnancům.

S ohledem na citlivost Vámi popisovaných skutečností však uvádím, že jsem vše postoupila na příslušné útvary v KB a to v souladu s vnitřními postupy Banky.

Děkuji za pochopení

Spolek tedy dne 7. 7. 2021 odpověděl

Dobrý den,
děkuji,
takto to tedy na webu s článkem zveřejníme jako Vaší citaci.
Děkuji za spolupráci.

Zajímavostí je, že po odeslání našeho e-mailu ze dne 7. 7. 2021 začala Komerční Banka nejspíše „panikařit“. Od vypravení e-mailu do dobu publikace tohoto článku byl náš jednoduchý e-mail s poděkováním přečten 46x a ve dvou případech byl otevřen odkaz z podpisu e-mailu směřující na web spolku.

Fotogalerie Taťány Zimanzlové

Fotogalerie koníčků Taťány Zimanzlové

Náš spolek před zveřejněním každé kauzy dává možnost zainteresovaným subjektům, nechť se ke zjištěním spolku vyjádří.

Před zveřejněním kauzy karuselových podvodů společnosti GECO, a.s., která je největším distributorem a prodejcem tabákovách a loterijních produktů v ČR jsme dali možnost se k věci vyjádřit nejen společnosti GECO, ale i dodavatelům a největším partnerům.

Žádná ze zainteresovaných stran se spolkem nekomunikuje, avšak nám přišlo zajímavé zveřejnit statistiku čtenosti e-mailu, který byl z naší strany zaslán Tomáše Zahradníka ze společnosti Imperial Brands (dříve Imperial Tobacco).

Dne 20. 4. 2021 jsme všem zainteresovaným stranám včetně společnosti GECO zaslali následující e-mail:

Dobrý den,

obracím se na Vás ve věci žádosti o rozhovor v souvislosti s trestní kauzou společnosti GECO, a.s. ve věci zkrácení daně a jiné povinné platby, které Váš subjekt dodává tabákové a jiné výrobky. Rád bych se s Vámi domluvil na krátký videorozhovor za účelem následného publikování na webu našeho spolku, kde bude umístěn bez střihových úprav.

Můžeme se, prosím, domluvit na příští pondělí, případně středu?

Pokud by Vám video rozhovor dělal problém, uvítal bych, pokud bychom Vám mohli dotazy zaslat e-mailem k textové odpovědi.

S pozdravem,

Tomáš Zahradník prostřednictvím schránky Imperial Brands od vypravení e-mailu do doby publikace tohoto článku e-mail otevřel 237x a 4x otevřel odkaz v podpisu e-mailu, který směřoval na web spolku.

Následně jsme Tomáše Zahradníka kontaktovali dne 16. 7. 2021 pro ujištění, že pan Tomáš Zahradník spolku rozhovor neposkytne s následujícím obsahem e-mailu:

Vážený pane Zahradníku,

konečně se nám podařilo přenést web spolku na nový systém a v nejbližších dnech bude web kompletní včetně obsahu.

Rád bych se připomněl  s původním e-mailem ve věci žádosti o rozhovor v souvislosti s trestní kauzou společnosti GECO, a.s. ve věci zkrácení daně a jiné povinné platby.

Myslím si, že naše čtenáře bude rovněž zajímat v rámci článku skutečnost, že e-mail, který byl adresován Vám byl otevřen 235x (včetně adresátů, kterým byl e-mail přeposlán).

Děkuji,

Od vypravení e-mailu do doby publikace tohoto článku byl e-mail otevřen 13x bez jakékoli reakce.

Pro úplnost dodáváme, že ostatní adresáti otevřeli e-maily v přirozených počtech, tedy 1-3x.

Ve věci subjektu GECO, a.s. činíme další kroky.

Vážení návštěvníci,

náš web jsme přenesli na novou platformu, která zajistí pohodlnější publikaci článků, rychlejší načítání webu a přinese spousty výhod jak pro spolek, tak pro naše čtenáře a podporovatele. Rovněž jsme na web implementovali možnost členství, které Vám přinese aktuální informace o nově zveřejněných článcích a kauzách do e-mailu.

Náš nový web běží na open-source platformě ghost.io, která nám zajišťuje pokročilé technologické řešení s okamžitou implementací aktualizací, bezpečnostních záplat a bezproblémové napojení na doplňky třetích stran, jako je například platební brána Stripe pro platby členství na webu.

Děkujeme, že Vám není lhostejné, v jaké společnosti žijeme.

Náš spolek se v rámci prověřování organizované skupiny pachatelů dostal k případu Taťány Zimanzlové, která s dalšími účastníky lživě deklarovala své zaměstnání a za své jednání byla v rámci trestního řízení pro přečinu dotačního podvodu a poškození finančních zájmů Evropské unie pravomocně odsouzena.

Jednáním organizované skupiny vznikla Úřadu práce ČR škoda ve výši 122 268 Kč, z toho vůči Evropskému sociálnímu fondu škoda ve výši 100 724 Kč.

Úřad práce již v přípravném řízení vedeném Policií ČR doložil veškeré relevantní podklady, které Taťána Zimanzlová v organizované skupině dodávala Úřadu práce ČR, kdy neexistuje žádný důvod k tomu, aby se Úřad práce ČR v rámci trestního řízení nepřipojil s nárokem na náhradu škody.

Z přiloženého rozsudku je zřejmé , že v bodě 38) strany 11 soud popisuje sdělení Úřadu práce ČR, které je založeno v trestním spise na čísle listu 70 - 72 se sdělením, že Úřad práce ČR se nepřipojil k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody.

Úřadu práce ČR však stačilo, aby se do trestního řízení připojil s nárokem na náhradu škody, kterou již tak pro potřeby trestního řízení vyčíslil. Aktuálně bude muset Úřad práce ČR vymáhat předmětné finanční prostředky po Taťáně Zimanzlové běžnou soudní cestou, což je nákladnější a časově náročnější, než zaslání písemnosti ve věci připojení poškozeného do trestního řízení.

Fotogalerie Taťány Zimanzlové

Fotogalerie koníčků Taťány Zimanzlové

V průběhu posledního květnového týdne byl náš web vystaven masivnímu DDoS útoku. Útočníci při těchto útocích „ucpou“ konektivitu serveru a snaží se získat přístup do serveru, databáze nebo redakčního systému webu. Náš web běží

V prvním dni se podařilo útočníkům „ucpat“ konektivitu serveru necelými 270.000.000 požadavky na server a znepřístupnit web spolku na 11 minut, kdy o této skutečnosti jsme okamžitě věděli díky monitoringu.

Po prvních 11 minutách útoku, kdy byl web nepřístupný jsme aktivovali filtrování přístupů. V té době jsme již měli k dispozici část dat o přístupech. Útočníci v první fázi útoku útočili z Německa a tak bylo pro nás velmi jednoduché odfiltrovat provoz tak, aby nezatěžoval server. Spolek využívá mezi doménou a serverem službu Cloudflare, díky které jsme byli schopni okamžitě „odříznout“ útočníky od přístupu k serveru a umožnit legitimním návštěvníkům bezproblémové prohlížení webu. Útočníci, respektive všichni návštěvníci z Německa museli před přístupem k webu vyplnit „captcha“ symbol. Cloudflare využívá mnoho webů a tak lze legitimní návštěvníky jednoduše identifikovat a poskytnout jim bezproblémové procházení webu bez „captcha“ elementů.

V průběhu prvního dne útoku jsme viděli, že útočníci začínají měnit různé atributy útoku včetně zemí, zařízení, rozlišení obrazovky a další vlastnosti, dle kterých jsme původně závadové návštěvníky filtrovali. Postupně jsme tedy do našeho firewallu doplňovali atributy a podmínky, dle kterých jsme filtrovali přístupy.

Web spolku běží na výkonném serveru, na kterém běží přibližně 40 dalších webových stránek včetně zpravodajských, kdy útok byl cílen výhradně na doménu našeho webu. Server má rovněž „klon“ v jiném státě EU pro případ jakéhokoli bezpečnostního rizika. Útočníkům nebyla známa přesná IP adresa našeho serveru, neboť při vyhledání v DNS záznamech útočník vidí pouze IP adresu poskytovatele ochrany Cloudflare, nikoli IP adresu serveru jako takovou.

V podvečer prvního dne byl nastavený firewall a další ochranné prvky „odladěné“ a kdybychom neměli pokročilý reporting, ani bychom nejspíše nevěděli, že útok trval ještě týden po nastavení firewallu, avšak bez výsledku pro útočníky. Kromě prvního dne a 11-ti minutivého výpadku jsme na rychlosti ani jiných prvcích webu nezaznamenali žádné omezení.

V následné statistice přístupů jsme následně nalezli překvapení, které jsme v první fázi při nastavování firewallu nečekali. Útočníci na náš web útočili téměř týden, kdy celkový počet přístupů se vyšplhal na téměř dvě miliardy, což je při pohledu, že útočníci již od prvního dne museli vědět, že jejich útok nepřináší výsledek, avšak investovali nemalé finanční prostředky do dalšího DDoS útoku.

Co je to DDoS útok?

Denial of service(DoS) (česky odepření služby) je typ útoku na internetové služby nebo stránky, jehož cílem je cílovou službu znefunkčnit a znepřístupnit ostatním uživatelům; může k tomu dojít zahlcením obrovským množstvím požadavků či využitím nějaké chyby, která sice útočníkovi neumožní službu ovládnout, ale umožní ji znefukčnit. Podtypem útoku DoS je tzv. distributed denial of service (DDoS), při kterém je pro zahlcení cílové služby požadavky využito velké množství počítačů z různých geografických lokalit (“distribuovaných“).
zdroj: Wikipedia.org

Dnešní článek bude věnován nejen největšímu distributorovi a prodejci tabákových a loterijních produktů v ČR, společnosti GECO, a.s., ale také osvětě ohledně spotřební daně a karuselovým podvodům.

Co je to spotřební daň?

Pokud podnikáte v oblasti alkoholu, tabákových výrobků nebo pohonných hmot, je třeba myslet na spotřební daň. V praxi pro běžného občana toto znamená, že při nákupu jednoho z těchto produktů vzniká povinnost na straně daňového subjektu (například prodávajícího GECO, a.s.) k přiznání a úhradě daně.

Víte, že podíl daňového zatížení na Benzínu je 57,47 % a podíl daňového zatížení u Nafty je 48,44 %? V praxi to tedy znamená, že prodávající na této komoditě získává 3-6% zisku.

Vliv tabákových a ropných společností.

Při zamyšlení se nad skutečností, z jakého důvodu do dnešního dne nemá USA zřízenou síť železnic pro rychlovlaky a z jakého důvodu nejsou veřejnosti prezetovány kauzy typu vazebního stíhání a dvou nezávisle na sobě probíhajících trestních řízení fyzických a právnických osob včetně společnosti GECO, a.s. se dostáváme k otázce, zda nemají tabákové a ropné společnosti takový zájem, aby se tato skutečnost „nedostala na povrch“.

Proč tedy GECO?

Společnost GECO, a.s. je učebnicovým příkladem prodejce s malou marží, kdy modus operandi společnosti je tvořen řetězcem společností napojených na fyzické a právnické osoby napojené na GECO, a.s.

Díky našemu videu již víte, jakým způsobem společnosti krátí spotřební daň, případně daň z přidané hodnoty pomocí karuselových fiktivních obchodů. Zajímavostí zmiňovaných trestních řízení je skutečnost, že fyzické a právnické osoby navázané včetně samotné GECO, a.s. fungovali v těchto obchodech na základě důvěry. Nejlepší přítel například „namočil“ do karuselové hry otce tří dětí, v tomto příběhu mu říkejme Adam. Rodina Adama neměla ponětí o jeho „podnikatelské aktivitě“, kdy v celém příběhu je nejsmutnější, že prospěch Adama byl řádově v rozsahu 1.000.000-1.500.000 Kč, avšak aktuálně je obžalován pro podílnictví na krácení daní, poplatků a jiné povinné platby ve výši řádově 25.000.000 Kč, kdy obžaloba hovoří celkově o částce 153.500.000 Kč.

V příštím vydání Vám povíme o mnoho smutnějším příběhu, druhé trestní kauzy, která čítá škodu (újmu) přesahující 175.000.000 Kč.

Cítili jsme potřebu na jednání zastupitelstva, kde měla obec s občany o plynofikaci diskutovat pozvat co nejvíce občanů, které tato problematika zasáhne.

Prostřednictvím článku na webu jsme vyzvali občany, nechť se dostaví ve vlastním zájmu na jednání zastupitelstva.

Následně jsme přibližně 200 občanům, kteří mají trvalý pobyt ve Velkých Hamrech a společnostem, které zde sídlí zaslali prostřednictvím datových schránek pozvánku a žádost, nechť se dostaví na jednání zastupitelstva, kde budou moci sdělit představitelům obce svůj názor na plynofikaci obce.

Následně příznivci spolku a občané, kteří cítili totožnou potřebu, jako spolek vylepili v rámci celé obce Velké Hamry reklamní poutače s pozvánkou na zastupitelstvo, kdy totožné sdělení vkládali občanům do poštovních schránek.

V důsledku shora popsaných aktivit spolku a příznivců byla účast občanů na jednání zastupitelstva historicky nejvyšší. Starosta, Ing. Jaroslav Najman se v průběhu jednání zastupitelstva bál předsedy spolku, kdy za tímto účelem měl v průběhu celého jednání zastupitelstva soukromou ochranku a celému jednání přihlížela Policie ČR.

Ing. Jaroslav Najman se v průběhu jednání zastupitelstva mohl dopustit několika porušení vládních nařízení, kdy podrobnosti o průběhu jednání zastupitelstva přineseme v některém z dalších článků.

spolek:
Vážený pane starosto, rád bych s Vámi natočil krátký videorozhovor ve věci aktuální řešené situace s dodávkou tepla + Vašich černých staveb na pozemku. Můžeme se domluvit například na 25.3. v 16:00 hod. před budovou úřadu? Nesestříhaný rozhovor bude následně umístěn na www.uplaceni.cz
S pozdravem, Mike Pán

starosta:
Ne.

spolek:
Opravdu starosta komunikuje takto?

starosta:
Jde o nevhodny termin. A o podstatu Vam vubec nejde. Proto takto komunikuji.

spolek:
S terminem se prizpusobim, tak si reknete kdykoli a kdekoli. Myslite, ze Vam policie pomuze, ze je od rana nahanite? Mel by jste jim povedet o jinych kauzach.

starosta:
Mate mylne informace. Znam Vasi cinnost.

spolek:
O me cinnosti si myslete, co chcete, o cinnosti, co ted „pytlikujete" jsem cetl v pisemnosti SEI, kterou ma dnes k dispozici kazdy Vas obcan a kazdy si na to udela nazor sam. Zastupitele jej dostali take a maji nyni moznost se zamyslet nad tim, zda je toto jednani v poradku. Normalne se domluvme na rozhovor, klidne muzeme udelat zivy vstup, at si nemyslite, ze to budeme strihat, jsem ochoten Vam dotazy zaslat predem. Nebudeme se tu preci nahanet jako bulvar, ne? A udelejte si prosim dodatecnou kolaudaci na tu garaz a tak, at to nemusime resit. Diky. M

starosta:
Opakuji, mate mylne informace.

spolek:
Takze ty budovy na tom pozemku jsou zkolaudovane? Ten posudek SEI take neexistuje a policii od rana nenahanite?

Následně komunikace končí.

Z důvodu zachování transparentnosti přikládáme snímky obrazovky z komunikace ze dne 22. 3. 2021 mezi předsedou spolku a Ing. Jaroslavem Najmanem, starostou obce Velké Hamry.

Každý občan i nezaujatý čtenář článku by se měl zamyslet a zeptat se starosty Velkých Hamrů, Ing. Jaroslava Najmana:

1. Zaráží nás skutečnost, že soukromá společnost si zarezervuje kapacitu plynovodu ještě před tím, než město oficiálně vyhlásí výběrové řízení na výběr subjektu, který bude městu dodávat plyn. Jak je možné, že soukromá společnost tyto informace měla?
2. Z jakého důvodu obec přehlíží skutečnost, že smluvní strana nedodržuje lhůty a vychází z 16-ti energetických posudků, kdy dle dostupné dokumentace je všech 16 posudků falešných? Důkaz zde.
3. Z jakého důvodu starosta obce hájí zájmy soukromého subjektu a ubezpečuje zastupitele i občany, že je takto situace v pořádku a zadlužuje obec na dalších 15 let?
4. BONUS: Jak může být starosta Ing. Jaroslav Najman řádný hospodář a čestný starosta, když ani sám na svém pozemku neřeší to, zda má stavby na černo, či legálně. Přesvědčte se sami zde.

Mapa katastru nemovitostí ze kterého je evidentní, že Ing. Jaroslav Najman, starosta obce Velké Hamry má na svém pozemku budovy, které nejsou zkolaudované.

Prostě občané budou platit více peněz za méně ekologické teplo.

- Ing. Jaroslav Najman

Důležitá fakta pro pochopení celého příběhu:

• Vozidla byla na Karlův most umístěna jedno po druhém a celý proces trval déle, než 10 minut.
• Městská policie hl. m. Prahy vyslala první hlídku strážníků na Karlův most 45 minut po dokončení parkování všech 3 vozidel.
• Média z počátku psala, že se jedná o protest proti vládě, neboť na vozidle ISUZU byl nápis „SORRYVLADO“. Média nikoho nekontaktovala a vydávala články plné dezinformací. Ve večerních hodinách byl na webu SORRYVLADO.CZ publikován níže uvedený text, kdy média až poté uvedla, že se nejedná o protest proti vládě, ale že slovo VLADO na vozidle znamená „Vláďo“ a že celá kauza byla směřována na Vladislava Husáka.

Téhož dne ve večerních hodinách jsme zveřejnili omluvu občanům a otevřený dopis, který celou situaci občanům objasnil.

Kdo umístil vozidla na KARLŮV MOST a za jakým účelem?

Vážení spoluobčané,
omlouváme se všem slušným lidem za zneužití naší kulturní památky, Karlova mostu. Na most jsme dne 29. 1. 2021 v brzkých ranních hodinách umístili 3 motorová vozidla odkazující na tento web.

Dnes proběhlo celým mediálním světem, že jsme součástí demonstrace proti Vládě ČR, neboť na vozidle byla uvedena adresa webu bez diakritiky. Fascinující je, že nás ze všech médií kontaktovalo pouze jedno menší vydavatelství za účelem poskytnutí rozhovoru a objasnění skutečností.

Dnes se tedy dozvíte, že „SORRYVLADO.CZ“ neznamená, že se omlouváme Vládě ČR, avšak že očekáváme omluvu od Vladislava Husáka, končícího ředitele Krajského ředitelství policie Libereckého kraje. Touto cestou jsme chtěli docílit medializace jeho aktuální kauzy, kterou můžete znát z mediálního prostředí. Pana Husáka rovněž můžete znát jako bývalého policejního prezidenta.

plk. Mgr. Vladislav Husák byl od září 2005 do března 2007 pátým policejním prezidentem Policie ČR, kdy rezignoval ze své funkce v souvislosti se šetřením jeho role v kauze „Biolíh“ a únikem utajované informace o ruském agentovi inspekcí Ministerstva vnitra, která údajně měla zkoumat i problematičnost důvěrných vztahů s Jitkou Mitiskovou, bývalou pracovnicí sekretariátu Ministerstva vnitra. Následně pracoval jako zástupce ředitele služby cizinecké policie a z tohoto postu odešel na post ředitele Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, kde působil od září 2013 do 1. 2. 2021. Aktuálním policejním prezidentem, genmjr. Mgr. Janem Švejdarem byl zbaven funkce právě z důvodu kauzy, kdy se zúčastnil narozeninové oslavy bývalého poslance, Petra Bendy, která se konala v teplickém hotelu v rozporu s vládními opatřeními proti šíření pandemie COVID-19.

Po medializaci kauzy s oslavou narozenin byl aktuálním policejním prezidentem, genmjr. Mgr. Janem Švejdarem vyzván, nechť opustí dobrovolně řady Policie ČR a příjme osobní odpovědnost. On tak neučinil, kdy následně byl „uklizen“ ze své funkce, avšak zůstal ve služebním poměru a od 1. 2. 2021 byl měl nastoupit na funkci metodika útvaru policejního vzdělávání a služební přípravy, tedy by měl být instruktor.

Nové příslušníky Policie ČR by tedy měl školit takto bezpáteřní „policista“, který sám neoznámil protiprávní jednání (oslavu narozenin) a naopak se jí zúčastnil a doufal, že se tuto skutečnost veřejnost nedozví. Jeho občanskou a především služební povinností bylo bezodkladně zasáhnout nebo informovat místně věcně příslušný orgán. Nejen, že tak neučinil, ale oslavy se naopak aktivně sám zúčastnil a oslavenci šel ještě se svými kolegy poblahopřát, kdy následně ve vládou pro veřejnost zavřeném hotelovém zařízení strávil noc.

Třešničkou na dortu k osobě Vladislava Husáka je skutečnost, že sloužil u pohotovostního pluku SNB, který mimo jiné potlačoval protikomunistické demonstrace a také je známa jeho velmi blízká vazba na advokáta Tomáše Sokola. Další známou kauzou je skutečnost, že Vladislav Husák se pokusil zatajit dopravní nehodu svého řidiče v roce 2003 před tehdejším policejním prezidentem Jiřím Kolářem. V červenci 2006 byl přistižen redaktory MF Dnes při řízení motorového vozidla na rychlostní silnici Karlovy Vary > Praha v rychlosti 190 km/h.

Dle našeho názoru by se mělo na každého občana hledět stejně, ne-li přísněji, pokud se jedná o policistu, kdy je předpokladem, že zná veškeré závazné právní předpisy. Shora popsané jednání v naších očích vzbuzuje dojem, že pokud občan pochybí, je potřeba jej převelet na instruktora.

Pokud jsme tedy dle vyjádření Městské policie hl. m. Prahy porušili dopravní předpisy, očekáváme, že se staneme minimálně instruktory v autoškole.

Naše činnost touto kampaní nekončí, naopak začíná!

Po publikaci výše citovaného textu na webu byla vozidla v rozporu se zákonem odstraněna, ale o tom není dnešní článek. Dnešní článek je smutným obrazem doby plné klientelismu, amorálního chování a dalších hodnot, proti kterým náš spolek bojuje.

Posuďte sami:

1. České Budějovice si pronajmou dva elektrické skútry od společnosti e.ON za částku 60.000 Kč bez DPH, a to i na zimní období, kdy je nemohou používat.
2. České Budějovice se podílí na reklamní kampani pro e.ON – do této zapojují svou městskou policii, mimo jiné shodou okolností právě Jaroslava Ryndu. Ten ochotně vysvětluje, kterak je se skútry od e.ON spokojen a jak jsou tyto skútry, jejichž maximální rychlost je 45 km/h, vhodné pro městskou policii.
3. Statutární město České Budějovice se ve smlouvě s e.ON deklaruje jako „společnost zabývající se všeobecnými činnostmi veřejné správy“, ač není žádnou společností, a už vůbec ne takovou, která se zabývá všeobecnými činnostmi veřejné správy, nýbrž veřejnoprávní korporací, vykonávající činnost veřejné správy jí svěřenou zákonem.
4. České Budějovice se smluvně zavazují prezentovat společnost e.ON na českém trhu a „provádět reklamu a PR dle svých nejlepších schopností a znalostí s cílem prezentace, propagace a zviditelnění obchodní značky e.ON“.
5. Spojnicí mezi nestandardními smlouvami a zakázkami je právě jméno Jaroslav Rynda; to figuruje jak na listinách e.ONu, jako její zaměstnanec, tak na straně Statutárního města České Budějovice, jako strážník obecní policie, tak v propagačních materiálech, vytvářených společností e.ON ve spolupráci s městem České Budějovice.
6. Po zveřejnění smluv v registru smluv a po článcích upozorňujících na danou situaci Jaroslav Rynda končí u městské policie „na vlastní žádost“.

Více informací, včetně zdrojů k jednotlivým skutečnostem, v článku Jana Havlíčka ze dne 1. 3. 2020 zveřejněném ZDE.

Právě ten pak propagoval elektrické skútry při výkonu své práce strážníka, v průběhu pracovní doby, pro potřeby energetické společnosti.
Do registru smluv, uzavíraných orgány veřejné moci, byla založena smlouva uzavřená mezi Českými Budějovicemi a energetickou společností E.ON Česká republika, uzavřená dne 7. 7. 2016. Jejich předmětem je nájem dvou elektrických skútrů a marketingová spolupráce mezi těmito dvěma subjekty. Zjednodušeně řečeno smlouva stanoví, že město České Budějovice si pronajme dva elektrické skútry, a to i pro měsíce listopad a prosinec, kdy již všichni vášniví a zkušení motorkáři mají registrační značky svých dvoukolových miláčků odevzdané v depositu, protože vědí, že zdejší klimatické podmínky neumožňují jejich užívání. Přílohou smlouvy je předávací protokol, dle kterého město České Budějovice převzalo oba skútry dne 8. 7. 2016. Poněkud překvapující je, že tento protokol byl však podepsán až o dva týdny později, dne 22. 7. 2016. Divné? Možná, ale v kontextu ostatních okolností nepřekvapí.

České Budějovice anonymizovaly, byť jen iniciály pověřených zaměstnanců, kteří podepisovali smlouvu za E.ON, není tak zjistitelné, kdo za společnost jednal. Není však bez zajímavosti, že za společnost E.ON běžně vystupuje právě Jaroslav Rynda. Statutární město České Budějovice se pak zavázalo poskytnout společnosti E.ON „reklamní plnění“, spočívající v prezentaci a zviditelnění obchodní značky E.ON na českém trhu, provádět reklamu a PR dle svých nejlepších schopností a znalostí s cílem prezentace, propagace a zviditelnění obchodní značky E.ON.

Takovou propagaci pak vykonával právě Jaroslav Rynda. Za příklad lze zmínit článek „Zkusil jsem si, jaké to je být elektropolicistou“, zveřejněný na stránkách energetické společnosti, kde Jaroslav Rynda umožňuje zaměstnanci společnosti E.ON účastnit se hlídky obecní policie, přičemž vysvětluje, jak jsou elektroskútry skvělé, zajímavé, a jak dlouho vydrží. Přitom ochotně pózuje pro fotografy energetické společnosti.

Za pozornost stojí i „objednávka“, kterou se uzavírá „smlouva o nájmu dopravního prostředku a marketingové spolupráci“ ze dne 16. 1. 2017, uzavřená právě mezi Českými Budějovicemi a společností E.ON Česká republika. Jakkoli je pozoruhodná samotná koncepce dokumentu, neboť právo rozlišuje mezi objednávkou a smlouvou, přičemž jen stěží si lze objednávat marketingovou spolupráci, obsah je ještě zajímavější. Město České Budějovice se v této smlouvě deklaruje jako „společnost zabývající se všeobecnými činnostmi veřejné správy“.

Takovéto smlouvy, kde by se statutární město deklarovalo jako společnost zabývající se činnostmi veřejné správy (města přitom nejsou v právu společnostmi, ale veřejnoprávními korporacemi), kde by město „půjčovalo“ své strážníky soukromoprávním subjektům k tomu, aby pořizovali reportáže, jejichž cílem je propagace produktů, či kdy by se město zavazovalo dle svých nejlepších schopností propagovat obchodní značku, jistě nejsou standardní. Jistě také není standardní to, že si město zapůjčí elektrické skútry pro období, kdy na nich ani nelze jezdit. Celou kauzou se na obou stranách této smlouvy přitom proplétá právě jméno Rynda. Jednou Jaroslav Rynda jako zaměstnanec energetické společnosti, podruhé Jaroslav Rynda jako zaměstnanec města České Budějovice. Každý, nechť si o okolnostech vzniku takto podivných smluv učiní obrázek sám.

V roce 2017 Radek Šíma nastoupil k Městské policii hl. m. Prahy, kde byl přidělen na služebnu Uhelný trh, Praha 1. V únoru 2018 byl přeložen z Uhelného trhu na Malou Stranu (služebna Letenská), kde již v tu dobu sloužilo několik jeho spolužáků, kterým v té době dlužil v řádu stokorun peníze, které si půjčoval na tzv. „školáku“ za účelem nákupů kafíček z automatů, občerstvení či lístků na vlak.

Svým kolegům tvrdil, že mimo funkci u MP Praha podniká v oblasti realit. Po „převelení“ na Malou Stranu se kolegů ihned dotazoval, ve kterých restauracích má jako strážník jídlo zdarma, případně kde má slevy na kávu.

Obvodní soud pro Prahu 1 pana Radka Šímu nejprve v srpnu 2019 uznal vinným trestním příkazem (proti kterému si Radek Šíma podal odpor), následně soud v rámci nařízeného jednání na 9. 10. 2019 opět uznal vinným Radka Šímu vinným, kdy mu byl udělen roční podmíněný trest s odkladem na 3 roky a zákaz činnosti na 3 roky.

Při posledním hlavním líčení se snažil Radek Šíma tvrdit, že předmětný incident hlásil jak dozorčímu, tak vedoucího služebny, avšak tyto osoby tuto skutečnost popřely.

Následně se Radek Š. snažil svalit část viny na svého kolegu, který však nebyl za věc odpovědný, neboť telefon přebíral Radek Šíma a měl hlásnou povinnost přímo on.

Radek Šíma v minulosti působil u státní Policie v Chomutově a před změnou služebního zákona v roce 2006 po odsloužení 11-ti let odešel, aby pobíral rentu a začal neúspěšně podnikat v oblasti realit.

Celé usnesení je k dispozici ZDE.